菜单出现某个模型名称，说明界面提供了这个选项，或表示准备按该选项发起任务。单凭这一点，不能证明某张下载图片究竟由哪个系统生成。可靠的说明应把展示名、服务目录、任务记录中的选择，以及实际公开的执行信息分开，不要将其中任意一级当成全部证明。
四类证据分别能说明什么
| 证据 | 能支持的结论 | 不能直接证明 |
|---|---|---|
| 菜单名称 | 用户看到的选项 | 已完成生成 |
| 模型目录 | 某标识被列为可用 | 某张结果的实际渠道 |
| 已保存的任务选择 | 任务请求了什么 | 未公开的回退是否发生 |
| 有文档的执行记录 | 该任务确实记录的字段 | 记录中不存在的细节 |
这不是说 Imagild 一定提供四个对应页面，而是一套阅读已有证据的方法。服务没有公开供应商执行详情时，不能编造一个隐藏报告，也不能声称用户能够查看产品尚未展示的内部链路。
精确名称不等于性能规格
一些服务的友好名称与 API 标识不同。看到 GPT Image 2.5 等标签时，应结合提供该选项的服务来理解。标识的拼写不能代替正式模型规格、独立评测，或特定厂商实现的保证。如果要对外说明来源，应保留实际可见名称，同时把尚未确认的信息标为未知。
Imagild 的公开图片模型目录可以帮助检查当前声明的选项和可用状态。但读取目录与生成图片是两回事。目录成功返回，不代表已经验证图像质量、编辑准确性、生成耗时，也不能证明一项历史任务究竟走了哪条执行渠道。它确实是证据，只是回答的问题范围较窄。
留一份不包含秘密的任务记录
开始前记下界面选中的选项、日期、所需操作、参考文件名，以及适用时显示的估算；完成后保存实际结果和产品安全公开的任务编号或状态信息。若要反映选项与结果记录不一致，把可见标签和非秘密任务信息放在一起，方便支持人员定位同一次事件。
公开反馈中不要放 API 密钥、访问令牌、私密请求头或他人的参考照片。询问“这个任务是否使用了所选模型，是否有公开的回退规则”不需要公布这些秘密。如果必须由服务方私下调查，就如实写“当前无法从用户可见记录确认”，不要凭画风补出结论。
让表述与证据范围一致
只知道菜单选项时，可以写“使用标为 X 的选项生成”；任务元数据确实记录了更多内容时，再说明具体字段。客户若把可核验来源作为发布前提，应在投入正式生成前约定所需证据。相似的画风、对比截图或熟悉的命名，都不是独立的渠道证明。这样既能准确介绍 Imagild 或其他创作服务，也不会向用户承诺尚未提供的内部记录。